Валерия СТРЕЛЬНИКОВА
Министерство культуры РФ не собирается идти навстречу петербургскому губернатору Валентине Матвиенко, предложившей либо исключить Санкт-Петербург из перечня исторических городов России, либо – согласно более поздней версии — оставить этот охранный статус только за центральными районами северной столицы.
Более того, как выяснилось, вопреки циркулирующей в СМИ информации о якобы «достигнутом компромиссе», Москва в принципе не намерена рассматривать «исключительную» инициативу петербургского градоначальника и что-либо менять. Такой недвусмысленный ответ поступил из федерального министерства в адрес градозащитной группы Экологии рядовой архитектуры (ЭРА). По поводу скандальной ситуации с историческими поселениями активисты обращались в Минкульт и Генеральную прокуратуру РФ.
«Петербург, сохранивший помимо отдельных выдающихся памятников… целостность историко-культурной среды, исторической застройки и исторической планировочной структуры, в силу данных характеристик полностью соответствует статусу исторического поселения, введённому Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», — констатируется в тексте ответа.
Напомним, согласно упомянутому закону, «в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озеленёнными), объёмно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединённых масштабом, объёмом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами» и т. п. «Учитывая изложенное, в Минкультуры России не рассматривается вопрос исключения Санкт-Петербурга из перечня исторических поселений», — резюмируют федеральные чиновники.
Интересно, что когда разразился скандал, связанный с инициативой Валентины Матвиенко, многие общественные и партийные деятели, причисляющие себя к защитникам города, заняли половинчатую позицию. Например, координатор движения «Живой город» Юлия Минутина в интервью «Российской газете» сперва говорит, что «стала бы бороться за сохранение Петербурга в списке исторических поселений. Тогда бы вопросы охраны наследия ставились на федеральном уровне». В ответ на это представитель РГ, напирая, приводит аргументацию Смольного: «Если не вывести Петербург из списка исторических поселений, без ведома Москвы даже больницу на окраине города Северная столица построить не сможет».
Тогда лидер «Живого города» корректирует свою позицию, признавая, что «самым правильным было бы внесение поправки в федеральный закон, которая бы уточнила, что под историческим поселением подразумевается лишь центр Петербурга». И в довершение всего предлагает московским охранным ведомствам «передать свои полномочия местным органам контроля за использованием памятников, то есть тому же КГИОПу».
Заметим, пикантность ситуации даже не в том, что Юлия несколько «путается в показаниях»; и не в том, что перечень исторических поселений установлен на данный момент совместным приказом Минкультуры и Минрегионразвития, — поэтому, какое «федеральное законодательство» в данном разрезе предлагается «поправить», не вполне ясно. Любопытно, скорее то, что именно Юлии Минутиной Валентина Матвиенко предложила занять пост заместителя председателя КГИОП. И именно Юлия Минутина, вслед за Валентиной Матвиенко, предлагает не только ограничить действие статуса исторического поселения пределами центра Петербурга, но и замкнуть федеральные охранные полномочия в рассматриваемом контексте на… КГИОП. Пожалуй, здесь был бы уместен титр: «Все совпадения случайны».
За идею Матвиенко о «секвестировании статуса» высказывался и депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга (фракция КПРФ), заместитель главы постоянной парламентской комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Сергей Малков. «Естественно, что административная граница Петербурга, которая включает огромное количество новых кварталов, построенных и в советское время, и сегодня, явно не может быть историческим поселением. Поэтому может быть — я не знаю, это моё предложение — разумно было бы, если бы Валентина Ивановна обратилась именно с вопросом о том, чтобы эти границы исторического поселения определить», — не скрывал свою позицию Малков в эфире радио «Свобода».
По оценке парламентария, применение статуса исторического города к северной столице в целом – это не что иное, как абсурд. «Выполнение требования, которое налагает такое понятие, как историческое поселение, на Петербург в его административных границах, доводит эту идею до такого абсурда, что это равносильно тому, что этого закона вообще не существует», — подчёркивал он, правда, не подкрепляя этот постулат никакими конкретными доводами, кроме общих соображений о «нецелесообразности».
Добавим, что статус исторического города был присвоен Ленинграду в 1970 году, отдельными строчками в тогдашний список (охватывающий территорию РСФСР) входили три пригорода северной столицы. В 2000-х был составлен новый перечень исторических городов России, в котором, помимо Петербурга как такового, в соответствующем разделе значились уже шесть питерских пригородов. И, представьте, ни разу за всё это время ни у кого не возникало вопросов, почему в списке под тем или иным порядковым номером указано просто «Ленинград» или «Петербург» — без каких-либо пометок типа «только центральные районы» (или «если это не противоречит интересам инвесторов») или ещё что-нибудь в этом роде. Впрочем, может быть, все и понимали, что так не должно быть, но сказать боялись – а теперь вдруг страхи свои преодолели?
Однако в Минкультуры, судя по всему, не считают понятие «Петербург – целостный исторический объект» нелепым и абсурдным, и дробить город на «списочную» и «иную» часть не планируют. В противном случае без охраны останутся десятки, если не сотни, ценных исторических построек, старинные парки, усадьбы, целые кварталы, расположенные на периферии нашего города. Например, водоохранная зона Невы в Рыбацком с её уникальными памятниками, включая археологические; Полежаевский, Шуваловский и другие исторические парки; село Смоленское (во второй половине 19-го века село Смоленское превратилось в «русский Манчестер» — один из главных промышленных районов Санкт-Петербурга); Шлиссельбургский, Малоохтинский, Уткин, Лесной проспекты; зона Ново-Измайловской прорезки; Волкова деревня; Московско-Ямская слобода и многое-многое другое, всего в одном тексте не перечислишь. Все эти объекты, по информации группы ЭРА и Митрофаниевского союза, уже находятся под серьёзной угрозой, некоторые буквально висят на волоске, а если их выведут за границы исторического поселения – считай, они обречены.
К слову, знаменитая крепость Ниеншанц, на месте которой собирались возвести 400-метровую башню Газпрома, тоже находится далеко за пределами «Петербурга как исторического поселения» по версии губернатора и её сторонников.
Наряду с этим, как видно из ответа Минкульта, передавать свои полномочия в части охраны культурного наследия при реализации инвестиционно-строительных проектов в Петербурге местным чиновникам (как это предлагают некоторые представители градозащиты) федеральный центр тоже пока не собирается. «…Не может рассматриваться как двойное регулирование согласование градостроительной документации, разрабатываемой для данной территории, с федеральным органом охраны объектов культурного наследия», — подытоживает заместитель директора Департамента культурного наследия и изобразительного искусства Владимир Цветнов. Ссылки петербургского губернатора на «неудобства для инвесторов», по-видимому, не возымели должного действия. Похоже, придётся потерпеть.
