31 декабря 2015

Роль предпринимателя-новатора в деле реиндустриализации

Дмитрий Евгеньевич СОРОКИН, проректор по научной работе Финансового Университета при Правительстве РФ, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН.

Все специалисты согласны с тем, что сегодня для страны жизненно важно обновление производственной базы на принципиально новой технологической основе. И не суть важно, как называть этот процесс  реиндустриализация, неоиндустриализация или как-то ещё. Понятно, что это обновление требует принципиально нового качества человеческого потенциала, на базе которого будет создаваться современный национальный человеческий капитал.

Для экономической науки вопрос о том, кто главный субъект технологического обновления экономики, давно решён — это предприниматель. Об этом говорил ещё Карл Маркс

Для экономической науки вопрос о том, кто главный субъект технологического обновления экономики, давно решён — это предприниматель. Об этом говорил ещё Карл Маркс

Наконец, практически все выступающие на различных форумах отмечают, что для реализации этих установок необходимо изменить экономическую политику. Но если проблема в том, чтобы поменять экономическую политику, то экономической теории здесь делать нечего. Смена политики — это сфера не экономической науки, а политического действия.

Как политэконом могу сказать, что для экономической науки вопрос о том, кто главный субъект технологического обновления экономики, давно решён — это предприниматель. Об этом говорил ещё Карл Маркс: «Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. <…> Этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства» [1, с. 329].

При этом Маркс ссылается на общеизвестность этого процесса, цитируя издание 1720 года: «Всякое изобретение, инструмент или машина, позволяющее обходиться меньшим количеством рук и, следовательно, производить дешевле, вызывает у других своего рода необходимость в соревновании, или в использовании такого же изобретения, инструмента или машины, или же в изобретении чего-либо подобного, чтобы все находились в равных условиях и никто не мог продавать дешевле своего соседа» (The Advantages of East-India Trade to England. London, 1720. Р. 67).

Позже об этом писал австрийский, а затем американский экономист Йозеф Шумпетер, вводя понятие предприниматель-новатор. Если не будет некоторой критической массы тех, кого Шумпетер называл предпринимателями-новаторами, то никакие политические усилия в этом направлении не увенчаются успехом.

И вот тут возникает ряд вопросов:

1. Согласно данным Минэкономразвития России, срок службы около 80% технологического оборудования в реальном секторе экономики составляет от 16 до 35 лет. Располагают ли сегодня российские предприниматели и негосударственные финансовые институты ресурсами для решения масштабных задач коренного технологического перевооружения национальной экономики?

2. Насколько реально получение ресурсов для создания конкурентоспособной технологической базы из зарубежных источников? В свете последних геополитических событий ответ на этот вопрос очевиден.

3. Располагает ли сегодня российская экономика критической массой предпринимателей-новаторов, готовых обеспечить соответствующее перенаправление финансовых потоков?

Отвечая на последний вопрос, напомним, как формировался класс нынешних российских предпринимателей. Они появились не в результате конкуренции за рынки путём разработки и использования организационно-технологических новшеств, а в борьбе за передел собственности, требующей совсем иных умений.

Именно поэтому лишь в редчайших случаях от них можно ожидать поведения, характеризующего шумпетерианских предпринимателей-новаторов. Чтобы появились такие предприниматели, необходима смена предпринимательского поколения. Из этого тезиса вытекает, может быть, самый главный вопрос: располагает ли Россия необходимым временем для появления критической массы этого главного субъекта реиндустриализации?

Австрийский, а затем американский экономист Йозеф Шумпетер вывел понятие предприниматель-новатор

Австрийский, а затем американский экономист Йозеф Шумпетер вывел понятие предприниматель-новатор

В этой связи напомним речь Иосифа Сталина в феврале 1931 года: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» [2, с. 39].

Отсюда понятно то внимание, которое в последнее время уделяется в выступлениях учёных и в государственных институциях предпринимательской активности государства, располагающего ресурсными возможностями для осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов.

Сегодня необходимо заполнить «временной разрыв» между появлением необходимой массы шумпетерианских предпринимателей и потребностью в немедленных технологических сдвигах. Но здесь есть очень серьёзный риск. Государство при всей своей масштабности в одиночку решить проблему реиндустриализации не сможет. В 1970-е годы в СССР ставилась, по сути, та же задача — тогда её решение связывали с научно-технической революцией. Однако, несмотря на целый ряд впечатляющих технологических прорывов, осуществить перевод экономики в целом на новый технологический уклад не удалось. В результате СССР проиграл экономическое соревнование своим геополитическим конкурентам, и в соответствии с положениями классического марксизма потерпел поражение существовавший социально-экономический строй.

Так как же сегодня можно соединить мощный инвестиционный импульс государства с последовательной политикой формирования той критической массы предпринимателей-инноваторов, которые подхватят государственный импульс? Вот в чём вопрос.

Список литературы:

1. Маркс К. Капитал. Т. 1. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. — М., 1960. — Т. 23.

2. Сталин И. В. О задачах хозяйственников: Речь на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. / И. В. Сталин // Соч. — М.: Госполитиздат, 1951. — Т. 13.

Печатная версия текста: Экономическое возрождение России №2 (44). С. 32-34