14 февраля 2012

Руслан КОСТЮК. СИРИЯ. Осудить нельзя поддержать

Эскалация внутреннего конфликта в Сирийской Арабской Республике продолжается. По ооновским данным, уже свыше 6000 человек стали жертвами кровопролитного противостояния, которое, на мой взгляд, в сущности, переросло в открытую гражданскую войну. Каждый день приходят сообщения о танковых обстрелах кварталов в разных городах, жертвах среди мирного населения, среди женщин и детей. Но также и о терактах, направленных против государственных чиновников, военнослужащих и работников полиции.

Разумеется, в основе конфликта лежат, прежде всего, внутренние причины. Авторитарный наследственный режим не смог создать подлинной демократии и процветания для своего общества и вот теперь столкнулся с различными формами недовольства со стороны части своего народа. Но не всё, отнюдь не всё так просто, как пытаются уверить нас либеральные комментаторы с «Эха Москвы». Сирийский режим сопротивляется не только потому, что он кровав и репрессивен. Я никогда не скрывал своего негативного отношения к левоавторитарным режимам ХХ века, одной из моделей которых как раз и является то, что мы имеем в Сирии. Но именно эти режимы обладали и обладают какой-то идеологией, плоды которой худо-бедно служили и обществу.

Разве случайно, что сегодня против сирийского баасистского режима ополчились арабские монархии, Турция, США и Евросоюз? Случайно, что в первых рядах повстанцев фигурируют группировки «Братья-мусульмане», «Фатх аль-Ислам», «Аль-Талиа аль-Мукатила» и другие экстремистские формирования, а вождь «Аль-Каиды» во всеуслышание поддержал «справедливую борьбу сирийских мусульман»? На фото: сирийский повстанец, похожий на исламиста, уходит с поля боя в поисках медицинской помощи, Идлиб, 8 февраля (Associated Press)

В Сирии нет демократии, а «левая многопартийность» уж очень напоминает то, что некогда было в ПНР, ЧССР и ГДР (только «руководящей и направляющей» в САР является не компартия, а Партия арабского социалистического возрождения, БААС), это так. Но в Сирии нет и олигархии, буржуазия хоть и существует, но её политическое влияние ничтожно, стратегические объекты экономики находятся в госсобственности, в стране была проведена более или менее справедливая аграрная реформа. Наконец, в Сирии люди разных вероисповеданий равны (при этом действительно политическая и военная верхушка преимущественно состоит из алавитов – религиозного течения в исламе, к которому принадлежит семейство Асадов) и религия не играет в жизни общества главенствующей роли. Добавим сюда прогрессивную внешнюю политику САР. После падения режима Муаммара Каддафи Уго Чавес не зря написал в своём блоге, что сейчас именно «Сирия является оплотом антиимпериализма на Ближнем Востоке».

И разве случайно, что сегодня против баасистского режима ополчились арабские монархии, Турция, США и Евросоюз? И разве случайно, что в первых рядах повстанцев фигурируют группировки «Братья-мусульмане», «Фатх аль-Ислам», «Аль-Талиа аль-Мукатила» и другие экстремистские формирования, а вождь «Аль-Каиды» во всеуслышание поддержал «справедливую борьбу сирийских мусульман»?

Свержение власти Башара Асада может обернуться прихода к власти исламистов, распадом страны и резнёй шиитов и христиан. Акции протеста исламистов против президента Башара Аль-Асада после погребения жертв обстрела в Хомсе, 4 февраля (Reuters/handout)

Социнтерн принимает резолюцию о том, что «Сирия продолжает игнорировать международные призывы положить конец кампании насилия против собственного народа», а некоторые европейские компартии призывают к «решительным санкциям против властей Сирии, грубо нарушающих гражданские права и свободы». Интересно, думают ли европейские левые о последствиях смены власти в Сирии? Вряд ли. На первый план у них, как обычно, выходят права человека. Я редко схожусь во мнении с известным российским специалистом по Ближнему Востоку Евгением Сатановским, но в данном случае лишь процитирую его высказывание, которое представляется мне верным: «Свержение власти Асада ничем, кроме прихода к власти исламистов, распада страны и резнёй шиитов и христиан не кончится, и кончиться не может».

Понимаю, что между позициями, условно говоря, Чавеса и Социнтерна вряд ли возможна середина. Отсюда и название этого материала. Можно было сказать, дескать, «чума на оба ваших дома!» Но и это вряд ли для демократических левых будет спасением…