11 апреля 2011

Владимир СОЛОВЕЙЧИК. Чтобы все были на равных

Депутаты-коммунисты на днях внесли в Государственную Думу законопроект, лишающий неприкосновенности президентов РФ, прекративших исполнение своих обязанностей. Речь идёт о внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».

Сам текст законопроекта вполне лаконичен:

«Внести  в  Федеральный закон от 12 февраля 2001 года  № 12-ФЗ  «О гарантиях  Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» следующие изменения:

1. Статью 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ признать утратившей силу.

2. Настоящий закон вступает в силу со дня официального опубликования».

За краткими юридическими формулировками скрывается вполне конкретный политический смысл. Сейчас у нас в стране действует Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ, статья 3 которого предусматривает, что президент  РФ, прекративший исполнение своих  полномочий, обладает неприкосновенностью. На основании этой нормы бывший президент РФ  не может быть привлечён к уголовной или административной ответственности за деяния, совершённые им в период исполнения президентских полномочий. Это значит, что ушедший на покой гарант конституции не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий президента РФ. Неприкосновенность распространяется также на занимаемые этим лицом жилые и нежилые помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, личную переписку.

Пока вопрос об отмене №12-ФЗ может волновать только их

На первый взгляд, всё вполне корректно и даже напоминает правовые нормы, имеющие место во многих развитых буржуазных демократиях с республиканской формой правления. Но только на первый… Если внимательно изучить действующие Конституцию РФ, ратифицированный нашей страной Международный Пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и нормы российского уголовного законодательства, то обнаруживаются довольно любопытные противоречия между ними и требованиями № 12-ФЗ. Так, по смыслу статьи 91 Конституции  РФ, неприкосновенностью обладает только действующий глава государства российского. Каких-либо условий или оснований для распространения института неприкосновенности на бывшего президента РФ наш Основной закон пока не содержит.

Слагая президентские полномочия, бывший «всенародно избранный» становится обычным гражданином. При этом, однако, его неприкосновенность противоречит части 2 статьи 6 Конституции РФ, которая чётко и недвусмысленно провозглашает, что каждый гражданин России обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией страны.

Статья 19 (части  1 и 2) Конституции РФ устанавливает принцип равенства всех граждан страны перед законом. В соответствии с ним государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Институт неприкосновенности в случае его распространения на лицо, оставившее пост президента РФ, впрямую нарушает, по мнению юристов, готовивших данный законопроект, это конституционное положение. Ведь согласно  части 1 статьи 15 Конституции РФ, её нормы обладают высшей юридической силой и обладают прямым действием на всей территории РФ, а принимаемые в РФ законы и иные правовые акты не должны им противоречить. Получается, что положения статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ не имеют  юридической силы. Более того, они подлежат отмене, поскольку прямо противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1) и 19 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации.

Положения статьи 3 № 12-ФЗ не стыкуются с нормами, заложенными в статьях 2 и 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, обязывающими государство обеспечить равенство всех перед законом и эффективное средство правовой защиты, даже если нарушение этого правила было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Противоречат они и статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также гарантирующей право каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе признанных Конвенцией прав и свобод, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. А поскольку указанные международные документы ратифицированы и признаны Российской Федерацией, то исходя из этого обстоятельства, и на основании части 4 статьи 15 Конституции РФ положения статьи 3 Федерального закона от 21 февраля 2001 года № 12-ФЗ не могут применяться, как вступающие в противоречие с правилами признанных РФ международных договоров.

Противоречие с основополагающими принципами российского уголовного права также налицо. Статья 1 Уголовного Кодекса РФ (УК РФ) установила, что он основывается на Конституции  РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и является единственным источником норм российского уголовного права. Приоритет применения норм Уголовного Кодекса РФ в сфере уголовного права закреплён в его статьях 2 (часть 2) и 3 (часть 1), из которых следует, что преступность деяния, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, он же устанавливает основание и принципы уголовной ответственности. На практике это означает, что ни один другой закон, вторгающийся в сферу действия уголовного права, не может действовать вне УК РФ и тем более противоречить ему. О том же говорит и позиция Конституционного Суда РФ, детально изложенная в его Постановлении  от 29 июня 2004 года № 13-П. Из текста этого документа прямо вытекает, что установление новых норм в области уголовного права, согласно самой сути и природе уголовного закона, должно быть согласовано с УК РФ. Появление в этой сфере норм, противоречащих УК РФ недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы граждан, дестабилизирует единое правовое пространство в сфере уголовного права.

УК РФ установлено, что уголовной ответственности не подлежит лицо, не достигшие определённого возраста (статья 20), или лицо, которые во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости (статья 21). Кроме того, основаниями для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, могут быть деятельное раскаяние (статьи 75), примирение с потерпевшим (статья 76), истечение сроков давности (статья 78). Освобождение от уголовной ответственности на основании наделения бывшего президента РФ или иных лиц иммунитетом в виде неприкосновенности нормами действующего УК РФ не предусмотрено.

Довольно логичная и юридически аргументированная позиция в пользу принятия законопроекта десяти депутатов от КПРФ, разумеется, для единороссовского большинства не так важна, как соображения текущей политической конъюнктуры, особенно в свете надвигающегося общероссийского голосования 4 декабря. Как-никак председатель ЕдРа и потенциальный глава предвыборного партийного списка – единственный на данный момент бывший президент РФ и, стало быть, единственный гражданин страны, кого данные нормы затрагивают непосредственно, напрямую. Проблемы  гарантий государственной защиты конституционных  прав и свобод остальных граждан и восстановления единого правового пространства в сфере уголовного законодательства, скорее всего, вновь отойдут для депутатов от ЕдРа на второй или третий план. Как, впрочем, и иные проблемы, не менее актуальные и жизненно важные для трудящихся.

 

 

  • СК

    Да,собственно, по текущей политике отмена «неприкосновенности» произойдет со временем автоматически — «наследникам развала страны»/китайцам/Западу/etc… эти «законы» по барабану. На Западе, к примеру, не церемонятся с отработанными «своими сукиными сынами», примеров предостаточно.

  • FIP

    Нестыковки отдельных статей в Российском законодательстве поражают воображение…
    Разве они не проходят юридическую экспертизу?