25 марта 2011

Михаэль ДОРФМАН. О Фукусиме много говорят, но не говорят главного

Я так и не нашёл критических комментариев специалиста к аварии на ядерном реакторе Фукусима. Именно специалиста по ядерной энергетике! Критики, конечно, хоть отбавляй. Всё больше от тех, кто и до аварии был против ядерной энергетики. Есть множество специалистов, объясняющих, что это – не Чернобыль. Так я и сам знаю, что это не Чернобыль – другой тип реакции, другие обстоятельства аварии. Да и совершенно другое общество, не отличающееся ни халтурой, как в Чернобыле, ни срезанием углов и поисками как бы сэкономить, как американцы на Трехмильном острове.

Специалисты занимались больше успокоением, мол, ситуация в Фукусиме не критическая, опасности нет. Правда это или нет, мы ещё узнаем. Однако все без исключения специалисты-энергетики, которых удалось найти – тщательно избегают любого критического рассмотрения ситуации именно с профессиональной точки зрения.

С готовностью рассказывают кучу интересных вещей: что без ядерной энергетики уже невозможно обойтись, что в мире сейчас строится 65 новых реакторов, что в США наблюдается «ренессанс» ядерной энергетики, и что существующие 27 АЭС полностью безопасны. Что касается ренессанса, то я из собственных источников знаю, что это больше разговоры на тему ядерной энергетики, а без глубоких государственных субсидий и гарантий дело не подвигнется ни на пядь.

Повреждённые третий (слева) и четвертый реакторы АЭС «Фукусима-1»

В других странах действительно нет пути назад – во Франции 80% элетроэнергии получают от АЭС. Китай просто обязан найти замену угольной энергетике, если не хочет задушить свои мегаполисы. США больше не является мировой сверхдержавой в сфере энергетики. В строительстве ядерных АЭС лидирует Южная Корея.

Говорят, что в США совершенно иная культура, чем Японии, и иные регуляции. Хотя ещё месяц назад Япония считалась образцом всяческих регуляций и техники безопасности. Утверждают, что главную опасность представляют не новые станции, а морально устаревшие и отработавшие свой резерв старые. Ведь уже построенные АЭС необыкновенно рентабельны. Компании усиленно лоббируют правительства продлить их лицензии, идут на всяческие уловки, лишь бы продлить срок жизни действующих АЭС.

Говорят и о том, что невыгодно перерабатывать использованное топливо. Уран из руды куда дешевле. А это создает проблемы не только с техникой безопасности, но и с распространением ядерного оружия. Корейцам США так и не разрешило перерабатывать сырье у себя. На Фукусиме, очевидно, проблема не в реакторе, а в том, что не удаётся потушить запасы отработанных урановых стержней, которые там складировали в условиях куда меньшей безопасности, чем реактор.

Вид с воздуха на поврежденный реактор №4 АЭС «Фукусима»

Говорят, что риск всё равно нельзя уничтожить, что ядерная энергия опасна, но и пожар опасен не меньше. В мире ежегодно умирает 24 000 человек от причин, связанных с угледобычей и сжиганием угля. Это куда больше, чем от последствий ядерных аварий.

Говорят, что ядерная энергетика — не панацея от нефтезависимости. Потому что нефть нужна для автотранспорта, так что выход – электромобиль, не имеющий к ядерной энергетике никакого отношения.

Говорят, что главная проблема вообще не в безопасности ядерной энергетики, а в её стоимости. И даже не столько в стоимости производства, сколько в огромной начальной инвестиции. Природный газ, нефть и уголь куда дешевле. Говорят, что японцы опасались тайфуна, а потому утопили АЭС в землю, а пришло цунами.

Говорят, что вообще нельзя ни к чему подготовиться. В пример приводят ураган Катрина в 2005 году или нефтяное пятно в Мексиканском заливе летом 2010-го. Зато ответа на вопрос об учёте рисков низкой вероятности ответа никто не дал. А ведь цепь событий на АЭС в Фукусима имела почти нулевую вероятность, но, тем не менее, авария случилась.

Работник центра в защитном костюме помогает людям найти дорогу в центр сканирования на уровень излучения в Корияме

Вспоминают и о пропаганде, мол, надо во время оповестить публику. Слишком задержишься, как в случае с Чернобылем, то подставишь людей и потеряешь доверие. Поспешишь, то данные могут оказаться ошибочными, а это тоже грозит потерей доверия.

Всё это было чрезвычайно интересно узнать, однако я так и не нашёл критически настроенного профессионала в ядерной энергетике. А это значит, что ведущие и солидные СМИ, к которым я обращался, тоже не нашли такого. Не могли или не захотели найти, и тем самым нарушили свой долг нести обществу объективную и всестороннюю информацию.