19 марта 2012

«Победитель выборов был известен заранее»

Руслан КОСТЮК, доктор исторических наук, профессор факультета международных отношений СПбГУ

Среднестатистический российский левый активист не шибко любит Запад и советы, оттуда исходящие. Это понятно: антипатии к неолиберализму, империализму, внешней политике США и Западной Европы, НАТО, западным ТНК и «цветным революциям» совершенно естественно, породили у многих наших товарищей, мягко говоря, скептическое отношение к западноевропейской политической элите – от «розовых» до консерваторов. Ставя за скобки подобное отношение, отнюдь не бесполезно рассмотреть вопрос о том, как прореагировали международные  наблюдатели от наиболее авторитетных европейских межгосударственных объединений на мартовские президентские выборы в РФ.

Естественно, мы все прекрасно понимаем, что львиная доля наблюдателей была именно из стран Европейского Союза (ЕС), и поэтому выводы, о которых пойдёт речь в материале, в целом отражают точку зрения нынешней западноевропейской политической элиты. Тем более, что мы, действительно, можем по-разному, в том числе и весьма критично, относиться к внутренним реалиям Западной Европы и её внешнеполитическим пристрастиям – но я думаю, что в душе практически каждый человек левых взглядов в нашей стране понимает, что с точки зрения развития политического плюрализма, многопартийности, состояния представительной демократии современные страны Запада Европы могут дать РФ фору во множество очков. Хотя бы только поэтому прислушаться к суждению западных «забугорников» имеет смысл.

Европейские на­блю­да­те­ли также от­ме­ча­ют, что с тех­ни­че­ской сто­ро­ны под­го­тов­ка к вы­бо­рам про­шла более эф­фек­тив­но, чем зимой. В марте «рос­сий­ские вла­сти пред­при­ня­ли по­пыт­ки сде­лать эти вы­бо­ры более от­кры­ты­ми, уста­но­вив про­зрач­ные урны и веб-ка­ме­ры»

Наша задача облегчена тем обстоятельством, что почти сразу после президентских выборов в России главы миссий наблюдателей Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (БДИПЧ ОБСЕ), Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) и Парламентской ассамблеи ОБСЕ выступили с совместным документом – заявлением о предварительных оценках президентских выборах в РФ. И, надо сказать, что провластные масс-медиа, в частности «Российская газета», сразу же взвились по этому поводу, посчитав, что европейцы вновь демонстрируют необъективность и недружелюбие по отношению к государству российскому.

На самом же деле, если подойти к тексту заявления европейских наблюдателей объективно и беспристрастно, то выходит, что ничего заранее ангажированного там нет. Наблюдатели признают, в частности, что президентские выборы в России проходили более справедливо, чем думские выборы в декабре, чему страна обязана во многом акциям в поддержку честных выборов. В документе наблюдателей подчёркивается, что у всех кандидатов была беспрепятственная возможность вести свою кампанию. Наблюдатели из европейских стран констатируют также, что прошедшая избирательная кампания была отмечена значительным участием в ней населения, в России возросло общественное внимание к выборам, а социальные сети стали «альтернативной площадкой» для политических дебатов и новым инструментом для привлечения граждан в общественную жизнь. Все кандидаты получили доступ к СМИ. Наблюдатели также отмечают, что с технической стороны подготовка к выборам прошла более эффективно, чем зимой. В марте «российские власти предприняли попытки сделать эти выборы более открытыми, установив прозрачные урны и веб-камеры». В день выборов сам электоральный процесс получил у европейских наблюдателей общую позитивную оценку. Иностранные наблюдатели оценили процесс голосования на 95% участках, которые они инспектировали, на «хорошо» и «очень хорошо». В заявлении утверждается: «Процедуры голосования, в основном, соблюдались».

Сам элек­то­раль­ный про­цесс по­лу­чил у ев­ро­пей­ских на­блю­да­те­лей общую по­зи­тив­ную оцен­ку. Ино­стран­ные на­блю­да­те­ли оце­ни­ли про­цесс го­ло­со­ва­ния на 95% участ­ках, ко­то­рые они ин­спек­ти­ро­ва­ли, на «хо­ро­шо» и «очень хо­ро­шо». В за­яв­ле­нии утвер­жда­ет­ся: «Про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния, в ос­нов­ном, со­блю­да­лись»

Но всё-таки что же вызвало гневную и озлобленную реакцию прокремлёвской прессы? А то, что иностранные наблюдатели достаточно чётко и определённо отметили все, мягко говоря, недочёты и отрицательные стороны, как избирательной кампании, так и процесса проведения президентских выборов. И, конечно же, не прошёл мимо вердикт главы делегации ПА ОБСЕ Тонио Пицулы, который на пресс-конференции после выборов отметил: «Суть выборов заключается в том, что их исход должен быть неясен. Этого не было в случае с российскими выборами. Отсутствовала реальная состязательность, и злоупотребление правительственными ресурсами обеспечило то, что итоговый победитель выборов был известен заранее». Т. Пицуле вторили руководитель миссии БДИПЧ ОБСЕ Хайди Тальявини (“Кандидаты не могли соревноваться на равной основе в основном из-за неравного доступа к СМИ и использования административного ресурса») и глава миссии ПАСЕ Тини Кокс («Мы считаем, что в России нет беспристрастного арбитра»). В общем, зарубежные миссии на выборах президента РФ констатировали, что «условия проведения избирательной кампании были явно смещены в пользу одного кандидата» — действующего премьер-министра.

Главы иностранных миссий справедливо отметили, что в РФ существуют чрезвычайно строгие требования для регистрации независимых кандидатов, содержание которых ограничивает настоящую политическую конкуренцию. В их заявлении отмечалось, что действующий премьер-министр имел в ходе кампании явные преимущества: «Для его поддержки были мобилизованы государственные ресурсы». Главы миссий европейских парламентариев отмечают также, что «телерадиовещательные СМИ в целом не обеспечили сбалансированного освещения всех кандидатов», так как и на ТВ, и в основных крупнейших печатных изданиях именно образ Владимира Путина «был доминирующей фигурой в избирательной кампании», а в выпусках теленовостей и политических документальных фильмах преобладали длительные хвалебные репортажи о нём как о премьер-министре или о кандидате. В то же время имели место случаи вырезания критических замечаний о Путине из популярных ток-шоу.

Главы мис­сий ев­ро­пей­ских пар­ла­мен­та­ри­ев от­ме­ча­ют также, что «те­ле­ра­дио­ве­ща­тель­ные СМИ в целом не обес­пе­чи­ли сба­лан­си­ро­ван­но­го осве­ще­ния всех кан­ди­да­тов», так как и на ТВ, и в ос­нов­ных круп­ней­ших пе­чат­ных из­да­ни­ях имен­но образ Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на «был до­ми­ни­ру­ю­щей фи­гу­рой в из­би­ра­тель­ной кам­па­нии», а в вы­пус­ках те­ле­но­во­стей и по­ли­ти­че­ских до­ку­мен­таль­ных филь­мах пре­об­ла­да­ли дли­тель­ные хва­леб­ные ре­пор­та­жи о нём как о пре­мьер-ми­ни­стре или о кан­ди­да­те

В заявлении иностранных наблюдателей также проводится мысль о том, что в регионах РФ имела место «очевидная мобилизация частных лиц и ресурсов в поддержку кампании В. Путина», а местные власти использовали в его пользу ресурсы масс-медиа. Отмечая, что в целом подготовка выборов прошла эффективно, иностранные наблюдатели утверждают, что на деле большая часть работников избирательных комиссий на местах была тесно связана с местной администрацией и партией власти, а за пределами Москвы и Петербурга предвыборная кампания была малозаметной. Также 4 марта, во время подсчёта бюллетеней, «наблюдались процедурные нарушения» на почти трети избирательных участков, где появились наблюдатели из международных организаций. В итоге примерно каждый третий инспектируемый участок – с точки зрения процедуры подсчёта голосов — получил оценки «плохо» или «очень плохо». Констатируется, что «ЕР» изначально имела преимущество при назначении председателей участковых комиссий, а государственные учреждения разных уровней отдавали распоряжения свои подчинённым структурам об организации поддержки предвыборных мероприятий Владимира Путина.

Что же касается конкретных обвинений в нарушения в день выборов и замечаний в отношении процесса подсчёта голосов, то иностранные наблюдатели отметили, что имели место случаи коллективного подвоза людей на автобусах на избирательные участки, факты переполненных участков, доступ лиц с ограниченными физическими возможностями кое-где был затруднён. Но самое прискорбное – в заявлении иностранных наблюдателей говорится о зафиксированных случаях вброса бюллетеней, о том, что при подсчёте бюллетени не показывались всем присутствующим, их подсчёт не производился открыто, бюллетени из переносимых ящиков не смешивались с бюллетенями из стационарных урн, происходили продолжительные перерывы в процессе подсчёта…

Будем откровенны: мы прекрасно знаем обо всех этих «упущениях» и «недочётах» «суверенной демократии» сами. Однако очень полезно понимать, что думают о нашей политической системе те, кто, как бы к ним не относиться, достигли всё же гораздо больше прогресса в деле развития парламентаризма, демократии и плюрализма, чем их российские коллеги.