13 августа 2011

Теология свободного рынка

Михаэль ДОРФМАН

Будете ли вы доверять медицинской профессии, если преподаватели в медицинских вузах не будут иметь опыта практического лечения больных, но зато будут испытывать неуважение к практикующим врачам? Возрастёт ли ваше доверие к этой профессии, если медицинские исследования будут иметь мало общего с вопросами, которые важны для врачей, пытающихся лечить пациентов? Этими вопросами начал свою нашумевшую недавно статью об экономике и экономистах Марк Тома. Современная свободно-рыночная экономика, или как её еще называют, «неоклассическая экономика» – общественно-политический культ, сродни «научному коммунизму», призванный обслуживать модель глобального корпоративного капитализма «по-американски».

Научна ли свободно-рыночная экономика?

Адам Смит первым увидел "незримую руку рынка"

Об этом написаны столько книг, что все не уместить библиотеки. Поэтому коротко ограничимся рассмотрением ключевых постулатов свободно-рыночной экономики. «Теория рациональных ожиданий» (ТРО), лежащая в основе современной свободно-рыночной экономики — доктрина довольно мутная. Если коротко, то эта теория утверждает, что люди ведут себя на рынке согласно ожиданиям неоклассической экономики, тем ожиданиям, которые сама теория считает рациональными и ожидает их от субъектов рынка. Такое определение через тавтологию – общее правило для свободных рыночников, и его можно найти уже у отца современной экономики Адама Смита. Ниже ещё скажем о его «незримой руке рынка».

Многие науки стоят на тавтологии. Все математические уравнения, в конце концов, сводятся к тавтологии, к тому, что ноль равен нулю. Однако математические аксиомы выведены из эмпирических наблюдений, чего не скажешь об аксиомах экономических. Теория рациональных ожиданий… ожидает от людей рационального поведения. Человеческое поведение всегда направлено на «максимизацию собственной пользы», и такое «оптимальное» поведение обеспечивает рациональность рынка, не даёт ему стать мошенническим, не допускает сверхприбылей.

Тем самым рациональное человеческое поведение создаёт на рынке совершенное уравнение баланса между спросом и предложением, которое, в свою очередь, и определяет цены. Цены становятся изначальным и совершенным индексом для определения человеческих желаний, и их (в рамках ТРО) не принято подвергать сомнению. Раз столько дают на рынке, значит, товар столько и стоит. Вопросов больше не должно быть. Из этого следует, что цены на рынке всегда идеально показывают «чего люди хотят» и «как должно быть».

Подобно научному коммунизму, свободно-рыночная экономика исходит из аксиомы, что экономическое поведение людей рационально. В советских источниках пользовались словом «сознательность». Максимизация пользы, лежащая в основе ТРО – сама по себе довольно странная доктрина. Она предполагает, что человеческое удовлетворение имеет некую фиксированную величину, производную от количества вещей и услуг, которые человек способен купить. Подразумевается также, что люди способны определять эту величину, и строить своё поведение рационально, согласно своим представлениям об удовлетворении.  Среди теоретиков-экономистов и практиков маркетинга не любят слов «представление» или «мнение». Там предпочитают слово «перцепция». В кругах свободно-рыночных идеологов много говорят о свободе выбора. На практике же всячески стараются эту свободу минимизировать. Там  вообще не верят, что человек имеет свободу выбора. Как и в марксизме-ленинизме, «свобода – это осознанная необходимость» максимизировать свою пользу. Не так давно была такая наука — «научный коммунизм». Вместе с «марксистско-ленинской политэкономией», «научным атеизмом» и ещё несколькими «общественно-политическими дисциплинами» они составляли культовую идеологию советского строя. Современная экономика представляет себя наукой. Экономисты работают в университетах, защищают диссертации, получают научные звания, публикуются в научных журналах. Некоторые даже получают Нобелевские премии (по специальной уже после Нобеля утверждённой номинации «экономика»). Делает ли это экономику наукой?

Место среди наук

Научность разных дисциплин определяется их связями с другими науками, взаимозависимостью и проверяемостью их результатов. Естественно было бы предположить, что экономика, занимающаяся поведением людей и общества, должна быть тесно связана с другими общественными и гуманитарными науками – социологией, психологией, биоэтикой, педагогикой, антропологией. Нельзя сказать, что достижения общественных и гуманитарных наук не используют в практике маркетинга. Используют, да ещё как. Зато, как наука, свободно-рыночная экономика стоит в стороне от других наук.

Мнение социологов о современной неоклассической экономике и её приложениях весьма нелестно. Основополагающий принцип «максимизации пользы» никак не годится для изучения реальных общественных явлений. Максимизация личной пользы и вовсе считается антиобщественным поведением, поскольку противоречит максимизации общественного блага. Да и что такое «максимизация собственной пользы» в медицине или в просвещении? Ключевые отрасли бизнеса (страхование, финансы, медицина и т.д.) даже близко не подпускают к себе основополагающие принципы открытой рыночной конкуренции.

Не пользуется авторитетом экономическая наука и в кругах биоэтиков. Даже антропологи, способные находить взаимопонимание с экзотическими племенами в отдаленных уголках планеты, не принимают всерьёз модели и графики свободно-рыночных экономистов. Последний интересный и плодотворный диалог между экономикой и антропологией состоялся аж в 1941 году между Франком Найтом и Мелвиллом Гершковичем. Два антрополога Крис Ханн и Кейт Харт опубликовали очень интересную книгу «Экономическая антропология» В предисловии авторы пишут: «Мы надеемся убедить экономистов в заботах реального мира, заинтересовать их работой антропологов, в их открытиях в области человеческой экономики, в познании современных теорий антропологии». Авторы понимают, сколь малы их шансы: «Мала надежда на диалог и взаимопонимание с теми, кто определяет экономику исключительно как приложение логики индивидуализма о максимизации собственной пользы ко всем сферам общественной жизни».

Спасать экономику от экономистов

Антропологи Ханн и Харт заключают книгу довольно пессимистично: «Экономическую науку надо спасать от экономистов». Ведь экономика – не идеология, а наука прикладная. Она должна быть применима для решения конкретных проблем. В одних случаях целесообразна приватизация, в других — национализация. Порой надо поощрять спрос и импорт, порой – ограничивать импорт и поощрять производство. Экономические теории модели «Рациональные ожидания» и «Эффективные рынок», о которых мы поговорим ниже, имеют свое ограниченное применение на рынке. Все «измы» имеют свои плюсы и про­бле­мы – со­ци­а­лизм и ка­пи­та­лизм, ли­бе­ра­лизм и мер­кан­ти­лизм, кейн­си­ан­ство и марк­сизм. За­да­ча эко­но­ми­ки – ре­шать про­бле­мы по мере по­ступ­ле­ния, брать луч­шее из того, что со­зда­ла че­ло­ве­че­ская мысль и учи­ты­вать про­шлые ошиб­ки. Ведь даже для решения различных задач используются различные теории, не совпадающие между собой, как скажем, квантовая механика и теория относительности.

К сожалению, не только экономика может стать предметом культа. В культ возводились науки об обществе («диалектический материализм – это социология марксизма» или позитивизм конца XIX начала ХХ века). Предметом спекуляций становилась биология (лысенковская генетика или расовая евгеника) и даже физика (арийская физика или борьба с павлингизмом в сталинском СССР[имени Лайнуса Полинга – отца квантовой механики]). Рынок существовал до «рыночной экономики», и будет существовать после, хотя сегодня легче представить конец света, чем конец капитализма. Проблема не с рынком, а со свободным рынком. В природе нет такой вещи, как свободный рынок! Любой рынок имеет строгие законы. Иначе это не рынок. Вопрос всегда в том, в чью пользу эти законы написаны. О свободе рынка в основном пекутся те, кто контролирует рынок  и не хочет никакого контроля над собой.

Идеология свободного рынка во многом базируется на писаниях тех, кто не являлся ни экономистом, ни ученым, как Мюррей Ротбарт или Айн Рэнд. Другие, как Гарри Беккер или Мильтон Фридман, – были серьёзными учеными, не зря получившими свои Нобелевки. Однако подобно другим ученым-идеологам, обещавшим людям коллективное или индивидуальное избавление, как Карл Маркс или Зигмунд Фрейд, они были ещё талантливыми писателями и неутомимыми пропагандистами своих идей. И здесь наука пре­вра­ща­лась в оче­ред­ной «изм». Ведь учё­ные, как че­ло­ве­че­ское мно­же­ство, ничем не от­ли­ча­ют­ся от дру­гих че­ло­ве­че­ских групп. Как и везде, там есть свои пра­вед­ни­ки и греш­ни­ки, свои ду­ра­ки и умные. Про­сто уни­вер­си­тет­ская наука иг­ра­ет в со­вре­мен­ном об­ще­стве те же роли, ко­то­рые иг­ра­ла ка­то­ли­че­ская цер­ковь в сред­не­ве­ко­вом об­ще­стве. Среди этих ролей – опре­де­ле­ние об­ще­ствен­ной идео­ло­гии, раз­ра­бот­ка об­ще­ствен­ных стра­те­гий и по­ли­ти­че­ско­го курса, то есть то, что по-ан­глий­ски на­зы­ва­ет­ся ёмким тер­ми­ном policymaking. В со­вре­мен­ном об­ще­стве пе­ре­ход из уни­вер­си­тет­ской науки в ко­ри­до­ры по­ли­ти­че­ской вла­сти очень лег­кий. Мно­же­ство про­фес­со­ров эко­но­ми­ки, по­ли­то­ло­гии и т. п. ста­но­ви­лось и ста­но­вит­ся по­ли­ти­че­ски­ми стра­те­га­ми и пра­ви­тель­ствен­ны­ми бю­ро­кра­та­ми, а мно­же­ство по­ли­ти­ков и бю­ро­кра­тов прямо пе­ре­хо­дят на ка­фед­ры уни­вер­си­те­тов и ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­тов. В ос­нов­ном, учё­ные по­мо­га­ют по­ли­ти­кам ре­шать про­бле­мы, од­на­ко за­ча­стую они же ста­но­вят­ся идео­ло­га­ми, а порой и слу­жи­те­ля­ми на­у­ко­об­раз­ных куль­тов. Хо­ро­ший при­мер – груп­па бле­стя­щих эко­но­ми­стов во главе с Егором Гай­да­ром и Ана­то­ли­ем Чу­бай­сом, сыг­рав­ши­ми (вме­сте с «маль­чи­ка­ми Сам­мер­са» – гар­вард­ски­ми аме­ри­кан­ски­ми со­вет­ни­ка­ми «Чи­каг­ской эко­но­ми­че­ской школы») зло­ве­щую роль «ель­цин­ских маль­чи­ков», ре­шив­ших, что власть долж­на об­слу­жи­вать рынок. За ускоренное внедрение их идей народы России заплатили непомерную человеческую цену, сравнимую лишь со сталинской модернизацией. Именно от таких идеологов-экономистов и надо спасать экономическую науку и национальные экономики.

«Корысть – это хорошо»

Основоположник Чикагской школы Мильтон Фридман

Рационально ли потребление? Стоят ли мои «фирменные» джинсы реально настолько больше, чем пара джинсов без этикетки? Стоит ли дом в дорогом районе больше, чем в дешёвом? Стоит ли патентованная баночка поливитаминов Centrum реально дороже аналогичной баночки поливитаминов без имени-бренда. Последнее точно нет. Как-то пришлось наблюдать, как одни те же таблетки, полученные оптом от Centrum, паковались в два вида бутылочек – одни с фирменным именем, другие — с именем сети супермаркетов, которые стоили в три раза меньше фирменных. Здесь теоретики-экономисты расходятся со своими единомышленниками, практиками маркетинга. Известно, что потребитель далёко не всегда ведет себя рационально. Зачастую потребительское поведение определяется модой, то есть «групповой перцепцией». Попросту говоря, люди ведут себя согласно тому, что ожидает от них группа, к которой они принадлежат, либо хотели бы принадлежать. Маркетинг и корпорации не просто знают это, но и извлекают из этого немалые барыши, охотно используют для того, чтобы взвинтить цены определённых товаров, «раскрутить бренды».

Экономисты могут возразить, мол, все равно потребитель действует рационально, поскольку платит за «социальную самооценку». Покупая бренды, потребитель якобы приобретает «социальный капитал», и это то, что рынок ему продаёт на самом деле. Такая постановка вопроса выдаёт фундаментальное искажение человеческой психологии. Разумеется, многие из нас идентифицирует себя с группой, и покупают модные и престижные в группе вещи, или, говоря профессиональным языком, «потребляют через групповую идентификацию». Однако это глубоко эмоциональное действие. Трудно себе представить, что при виде дорогой шубки, модная девушка  рассудочно и цинично рассчитывает, насколько приобретение продукта увеличивает её «социальный капитал». Общественные перцепции и моды, которыми торгует современный маркетинг – это иррациональные реакции в ответ на определенные стимулы. Торговцы и маркетологи знают, что это никак не рациональные решения, по меньшей мере, лет сто.

Наглядный пример – это лопнувший «жилищный пузырь», запустивший всемирный финансовый кризис в 2008 году. Людей убедили вкладывать деньги в жильё не только для того, чтобы иметь дом, и даже не для того, чтобы извлечь доход, но потому, что «обязательно надо» иметь свой дом, «теперь и ты тоже можешь», что без дома человек не часть национальной идентификации «американской мечты», не оправдывает ожиданий «общества собственников». Подобный маркетинг применялся повсюду, где росли жилищные пузыри – в Испании, Израиле, Ирландии. Фабрикация подобных ожиданий не только неотъемлемая часть любых спекулятивных пузырей, но и интегральная часть любой «рыночной активности». Примеров можно привести множество, и во всех сферах, где якобы приложима Теория рациональных ожиданий – от решений вкладывать деньги до покупки ценных бумаг – всё это иррациональные импульсы, которыми часто манипулируют учреждения и корпорации в экономических и политических целях. Стоит лишь посмотреть, какое огромное количество деятелей на ниве экономики и политики пытается извлечь барыш из наших так называемых инфляционных ожиданий.

То, что необходимо связать потребителя с брендом не только через групповую моду, но и через обещание сексуального удовлетворения, сегодня уже классика маркетинга

То, что необходимо связать потребителя с брендом не только через групповую моду, но и через обещание сексуального удовлетворения, сегодня уже классика маркетинга. Понятно, почему полуголые красотки теперь рекламируют не только автомобили, мужскую одежду, косметику, но и тракторы, и рабочие инструменты. Сексуальный призыв обеспечивает, что потребитель будет покупать больше и будет нуждаться в товаре чаще. Называть такое поведение рациональным – это издеваться над русским языком. Те, кто эксплуатирует подобные привычки, лучше других знают, насколько они нерациональны. Главное здесь то, что все участники рынка  – потребители, производители, инвесторы и прогнозисты часто действуют совершенно нерационально. Будь их действия рациональны, они бы не поддались бессчетному числу манипуляций, которые знает история экономики. Тезис о стремлении к собственной пользе хорошо поддерживает свободно-рыночную идеологию. Фраза из фильма «Уолл-Стрит» «корысть – это хорошо», к удивлению его создателей, стала неофициальным лозунгом в тех кругах финансовых дельцов, которых фильм критиковал. Бывшие смертные грехи объявлены позитивными ценностями – алчность, корыстолюбие, сребролюбие, лихоимство, любостяжание.

Где же здесь теология?

Свободно-рыночная, неоклассическая экономика исходит из принципа, что люди действуют на рынке, обладая полной и объективной информацией. Экономисты называет это прогнозированием, хотя с тем же успехом могли бы назвать гаданием на кофейной гуще. Невозможно заявлять, что все люди в любое время на рынке прогнозируют правильно. Они лишь полагают, что если случаются ошибки, то это информационные аномалии, которыми можно пренебречь. Вот что пишут в одном американском университетском учебнике по экономике: «Рациональные ожидания означают, что экономические факторы подвергаются воздействию информации и решений, что сводит к минимуму ошибки прогнозирования. Это не означает, что не бывает ошибок прогнозирования, а просто значит, что подобные ошибки не могут быть системными и не имеют сериальной корреляции».

Сексуальный призыв обеспечивает, что потребитель будет покупать больше и будет нуждаться в товаре чаще

Подразумевается, что все участники рыночного процесса обладают исчерпывающим знанием всех экономических переменных (цены, инфляция и т. д.). Да не только в настоящем времени, но из прошлого и даже будущего. Именно этот смысл, по всей видимости, имеет фраза «подвергаются воздействию информации и решений». Иначе как же они могут не делать ошибок? Если же участники рыночного процесса не обладают всей полнотой информации, то волей-неволей им приходится в какой-то мере полагаться на интуицию, на чувства и эмоции. Это уже противоречит догме Свободного Рынка. Более того, свободно-рыночная экономика полагает, что и потребитель всезнающий и всемогущий. По крайней мере, если он ведёт себя «нормально». Ведь если потребитель не всезнающий, то и ожидания его не основываются на рациональных соображениях. И это опять вопреки догме. Здесь проявляется теологическая природа свободно-рыночной экономики.

Ирландский экономист (и бывший католический теолог) Филипп Пикинтон пишет, что в большинстве теологий лишь бог (или боги) обладают совершенством, всезнанием и всемогуществом. Единственный путь к этим знаниям и качествам для человека – в теологическом, а ещё больше, молитвенном общении с божеством. Свободно-рыночная экономика не может отрицать очевидное, что человек делает ошибки на рынке. Информационной ошибке в теологии соответствует понятие греха. И лишь в теологии грех не может быть системным. Ведь каждый человек может искупить грех и сподобиться спасения. Пока человек действует в рамках теории-догмы (которая предопределена), то грех остаётся индивидуальным актом, минимизируется, а жизнь продолжается в рамках совершенного знания. Иудаизм выражает эту идею, утверждая, что «нет большей свободы, чем следование путём Торы». Научный коммунизм определял ту же самую идею свободы как вынужденную необходимость. Естество, обладающее совершенным знанием – это Бог. В научном коммунизме его называли Общественным Прогрессом. В свободно-рыночной экономике Бога зовут Рынок. Та самая «незримая рука рынка» Адама Смита. Идея Бога почти неразличима от свободно-рыночной концепции Рынка. Оба устанавливаю порядок, в котором протекает наша жизнь. Оба определяют следовать своим законам в жизни, несмотря на всяческие извращения и девиации (грехи). И оба являются совершенными процессорами информации, не только настоящей, но и обладают знанием прошлого и будущего.

Фраза из фильма «Уолл-Стрит» «корысть – это хорошо», к удивлению его создателей, стала неофициальным лозунгом в кругах финансовых дельцов

Явление божественности рынка

Теория (или гипотеза) эффективного рынка (ЕМН), гласит, что вся существенная информация немедленно и в полной мере отражается на рыночной курсовой стоимости ценных бумаг. Другими словами, в рынок уже встроена вся информация, что и позволяет рынку работать превосходно и в соответствии с тем, что от него ожидает свободно-рыночная экономическая наука (т. е. спрос и предложение определяют функционирование рынка, а цена является совершенным отражением этого феномена). Отношение к рынку и раньше было почти религиозным. Однако именно в ЕМН и наблюдается явление народу божества по имени Свободный Рынок. Теория эффективного рынка толкует о том, что на рынке действуют те же самые рациональные силы, что и в Теории рациональных ожиданий. И эти силы действуют гармонично и предсказуемо, в сумме достигают совершенства в обработке информации. Здесь можно дискутировать, что было первичным – догмат рациональной природы рынка или идея о рациональности участников рынка. В любом случае Рынок, как и всякое современное божество, существует неявно и проявляется перед верующими лишь в результатах своих действий, зато обладает силой, способной управлять поведением отдельных людей и коллективов. Ив Смит, автор замечательной книги ECONned, показывает, как Теория эффективного рынка используется в политических целях — для оправдания разрегулирования финансового рынка. Политика позволила Рынку действовать безо всяких преград. И это, по мнению многих, привело к последнему кризису всемирной финансовой системы, по сути, к началу конца модели свободно-рыночного корпоративного капитализма. Свободный рынок не выполнил обещаний своего собственного культа, а потому Бог Свободного рынка умер. Что происходит со смертью богов – это в следующей статье цикла.

  • brother2

    Ждём разоблачения физики, ведь «деального газа» не существует, а так же химии, ведь молекулы, это не шарики связанные палочками.

    • Mihael Dorfman

      угу и математики, где квадрата тоже не существует. просто идеальный газ с молекулами позволяют предсказать с больше долей вероятности различные процессы, в то время, как вера свободный рынок создает финансовые пузыри. я и говорю, как науплчный коммунизм для совков, так и свободный рынок для несовков :)

  • brother2

    Предсказательная сила моделей идеального газа и свободного рынка примерно одинакова, а то что некоторые свержадные банкиры и неуёмные греки прикрывают своё воровство словами о свободном рынке ещё не означает что из свободного рынка следуют финансовые пузыри, ибо всевозможные шарлатаны тож прикрываются научной терминологией, и что теперь все универы закрыть?

    • Michael Dorfman

      универы не надо закрывать, а вот свободнорыночной экономики — стоило бы

      • Michael Dorfman

        сли серьезно, то универы сегодня выполняют в западном обществе ту роль, которую играла католическая церковь в средние века — выработку догмы, мифологии и постяавляют кадры для этого.
        я более-менее знаю, что изучают на кафшердрах экономики, но полчища инквизитотров от свободного рынка готовят на MBA. вот это типа партийные школы, институты марксизма-ленинизма.
        а профессора экономисты сами подстраиваются под нужную идеологию. хотя, конечно, есть исключения, и самые заядлые критики тоже вышли из всемирного банка и МВФ

        что же касается того, ч/то идеальный газ или молекула — это абстракции, то тут некорректно. свободный рынок из числа других абстракций, как флогистон, теория полой земли, лысенковская биология, теория вечного льда, ну и научный коммунизм, разумеется.

        • brother2

          отнюдь, как раз идеальный газ в чистом виде. Ибо что такое модель идеального газа — реальный газ без учёта ращзмаера модекул и взаимодействий меж ними. Так же и со свободным рынком: реальная экономическая ситуасия без учёта ряда факторов. Собственно поэтому он и используется сугубо как мотель в учебнегах для начинающих и нигде более. Даже у тех же монетаристов уже вводятся дополнительние факторы.

          • Michael Dorfman

            нигде более? а как насчет американского конгресса, международного банка, мвф, и вообще массового сознания. сейчас президентская кампания у республиканцев именно насчет защиты свободного рынка и свободнорыночной enterprise против покушений социалистов

          • brother2

            Республиканцы и особенно чайники во что только не верят.

            А насчёт МВФ — это не так, они ж монетаристы, то есть допускают влияние на рынок государственной банковской, эмиссионной и бюджетной политики.

          • Michael Dorfman

            так и фридман не отрицал государства. он только хотел, чтобы американское государство защищало «свободный рынок» от меркантилизма других государств, а потому имело армию, способную защищать священное право собственности транснациональных корпораций во всем мире.
            а монетаризм — это и есть инструмент свободного рынка — игра на кредитных ставках, но не дай бог законы ввести или поддержать профсоюзы, и вообще ничего гражданского, только потребительство

  • brother2

    Кафедры свободнорыночной экономики существуют только в вашем воображении. Почитайте реальные программы соответствующих факультетов, а так же исследований тамошних профессоров.

  • Michael Dorfman

    я знаю, что не существуют. потому и пишу, что Свободный Рынок как всякое божество нельзя увидить, а лишь ощутить через его дела )

    • http://holodno.netnotebook.net/chto_takoe_otoplenie/networks_sewerage_water_electricity_heating_gas.html netnotebook.net

      WOWWW!
      «универы сегодня выполняют в западном обществе ту роль, которую играла католическая церковь в средние века – выработку догмы, мифологии и постяавляют кадры для этого»

      Позвольте добавить:)
      роддом -> дошкольное воспитание -> школа -> … -> похоронное бюро

      «я знаю, что не существуют. потому и пишу, что Свободный Рынок как всякое божество нельзя увидить, а лишь ощутить через его дела )»

      И вот оно, реальное СУПЕР-дело божества, вокруг:
      http://holodno.netnotebook.net/chto_takoe_otoplenie/networks_sewerage_water_electricity_heating_gas.html
      (одним словом не опишешь, потому что оно нецензурное :)
      «Сети: канализация, водопровод, электричество, отопление, газ, телефон, мобильный телефон, интернет, …, магазин» — которые вовсе не сети, а карточные домики.

      А вы знаете, как это опасно, когда дерево состоит из несамостоятельных элементов? Малейший сбой — и КИРДЫК. А садовника нетути. Зато есть полчища падальщиков, которые вмиг сгрызают упавшие карты домика.

      Теория, она если не словоблудство, она практическая.
      (этому уже не учат, религиозное сознание воспитывают)

  • brother2

    «монетаризм — это и есть инструмент свободного рынка — игра на кредитных ставках»

    никаких кредитных ставок в модели «свободного рынка» нет, и быть не может, ибо введение таких участников рынка как государство с его процентными ставками автоматически делает рынок шграниченно свободным (то есть от газа идеального переходим к газу ван дер Ваальсовскому).

  • verum_corpus

    Кто сказал, что в теологии грех не может быть системным?

  • verum_corpus

    verum_corpus
    а кто вам сказал, что может? системаня ошибка влияет на систему, а где вы видели религию, признающую, что грехи изменящт доктрину. если грех системен рушиться вся доктрина непогрешимости церкви, если грех системный, то все тело христово подгнило. а вот если грех несистемный, тогда патриархи и синоды могут пвпадать в грех, но церковь остается непогрешимой, как КПСС. в иудаизме и исламе нет церковной организации , так, что эту проблему решают иначе, скажем в иудаизме — открытый канон, в отличие от закрытого христианского, и т.д. и потом везде присутствует незримая рука «боговдохновенность»)))

    • verum_corpus

      То есть это Вы сами первый открыли, что в теологии грех системным быть не может.

  • Michael Dorfman

    verum_corpus
    я бы мечтал, но увы, не я. теологи сказали.
    идею несистемности греха мне подсказал мой друг — францисканский монах и профессор ватиканского университета томислав вук http://hr.wikipedia.org/wiki/Tomislav_Vuk но я еще беседовал с теологом из divinity college и у меня сложилось впечатление, что это общее место, что грех соответствует ошибке.
    вот здесь отрывок из его письма – it is аssumеd thаt individuаls cаn indееd mаkе mistаkеs – in thеоlоgicаl tеrms: thеy cаn Sin – but thеsе mistаkеs аrе nеvеr systеmic – in thеоlоgicаl tеrms: individuаls аrе аlwаys оn thе wаy tоwаrd Sаlvаtiоn. Аs lоng аs thе individuаl kееps with thе ‘tеnеts’ оf thе thеоry (whiсh is prеsuppоsеd), Sin is minimisеd аnd thе individuаls асts in linе with thе bеing pоssеssing pеrfесt knоwlеdgе.

    а кстати, как вы определяете системную ошибку? может мы говорим о разных вещах

  • Sandis7777

    Свободный рынок это идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Это действительное движение, которое продает человека человеку.(для реакции)

    Высшая стадия развития рынка это когда человек является меновой стоимостью.(те рабство)

  • http://arbalet60.livejournal.com/ [info]arbalet60

    Понятно, что описать систему, по сравнению с которой коллайдер – примитивное детское колечко, невозможно. Понятно и то, что доступная нам степень точности макроэкономических расчетов такова, что спор о десятых долях процентов изменения ВВП просто смешон, если не глуп.
    Но и в этих условиях надо что-то делать. Надо управлять.
    Вот и делают. Управляют.Иного не дано.
    Дело в том, что у экономики есть особая, не всем видимая роль в обеспечении общественной стабильности. Она способствует этому уже самим фактом своего существования. Как это для кого-то не покажется неожиданным, но экономика несет в себе сакральную функцию.»
    Вероятно Вас должна заинтересовать статья (две части)
    http://www.snob.ru/profile/18626/blog/36090

    http://www.snob.ru/profile/18626/blog/36281
    На мой скромный взгляд:
    1.Экономика это наука об эффективности хозяйственной деятельности.
    Средства производства,Товар,Рынок,Спрос,Капитал,Финансы,Кредит,Труд и т..д., как мне кажется, составляют предмет её исследования.

    2.Поскольку человеческие потребности и ИНТЕРЕСЫ определяют хозяйственную деятельность, а ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ поведение включает в себя не только рациональную логику, но иррациональные мотивы, то и в развитии хозяйственной деятельности проявляются моменты ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ.

    3.В наибольшей степени произвольным оказывается РАСПРЕДЕЛЕНИЕ доходов, что является следствием игры частных ИНТЕРЕСОВ.Это происходит и в силу причин по которым УПРАВЛЯЮЩИЕ процессом ЭЛИТЫ в той или иной мере оказываются экономически (финансово) в более привилегированном положении. Но собственно здесь начинается ПОЛИТИКА.(ИМХО )

    • Michael Dorfman

      спасибо. ценные замечания. политика — верно, но политика использует экономику, как идеологию, как культ, мол если так есть, значит так должно быть. и целая толпа экономистов. кроме того, что готовы рецепты приводят к экономическим катастрофа. выдуманная на Старой площади земельная реформа в Афганистане привела к тому, что через год треть населения страны была в бегах, и здесь то и было кого мобилизовать на борьбу. это про научный коммунизм. уж не говорю, чро это развлило ссср. ну а свободно-рыночная экономика — то арабские революции, протесты в европе и израиле, это все из-за перехода на неолиберальную модель. еще здесь немного http://sensusnovus.ru/analytics/2011/06/06/8045.html а вот против этого я и возражаю.

      • Zautaly

        Я — не специалист ни разу, но по простой дворовой логике, вроде бы, определенно получается, что система экономика-политика крайне неустойчива — в том смысле, что любая группа влияния, обладая минимальным политическим преимуществом, тут же использует его, как бы, конвертируя в преимущества экономические. Естественным образом, экономическая выгода становится финансовой, которая усиливает политическое влияние группы. Такое взаимодействие называется положительной обратной связью и теоретически чревато разносом системы.Получается, что экономику необходимо не просто отделить от политики (наподобие правосудия), но еще и изобрести механизмы защиты и контроля.
        И еще одно наблюдение: сегодня потребности не просто удовлетворяются, они формируются производителем — это ведь тоже положительная обратная связь. Соответственно, в сегодняшнем своем состоянии, свободный рынок это такая бомба, которая когда-нибудь непременно должна взорваться.

        • [info]arbalet60

          Дело в том, что «отделить» в системе экономика-политика, одно от другого невозможно по той причине, что политика «задает» законодательно условия для среды экономического взаимодействия.
          Начиная от форм собственности до норм прибыли и налогообложения.
          Механизмы экономики «нравственно глухи и слепы»,как и капитал.
          Эффективность, которая прежде всего оценивается как ПРИБЫЛЬНОСТЬ, если она не обуздана политикой защиты (и наемного работника и потребителя), как-раз превращает капитализм в «бомбу», оставляя изуродованную производством и отходами природу.
          Поэтому свободный рынок — миф. Чем цивилизованней государство, тем СОЦИАЛЬНО рациональней распределяются и налоговые нагрузки и доходы,грамотней обоснованы нормы прибыли,да все законодательство от регистрации бизнеса до правил торговли.

  • [info]arbalet60

    Возражение имеет смысл, когда оно принимается к рассмотрению в процессе принятия решений.
    Джозеф Стиглиц, Херман Дали и Рагурам Раджан, насколько становится понятно из Вашей статьи,возражая против политики
    Всемирного банка или МВФ,тоже не имеют возможности влиять на его политику.
    Хочется припомнить классика: важно конечно объяснять мир, но ещё важнее найти способы изменить его)))

    • Michael Dorfman

      ) Сначала было слово :)

  • mengele_kun — LJ

    пасибо, отличная статья.

    Я попытаюсь уложить ее в одну строчку: «карго-культ». Так же следует отметить что пророки экономистов — Фридман и Маркс никогда не занимались реальным управлением хотя бы в региональном масштабе. Тот же Фридман отказался, ЕМНИП, от должности в одном из правительственных органов США в пользу теоретизирований на кафедре. Его же последователи, тот же Бернанке, хоть и официально признают его своим кумиром и вдохновителем, но творят такое регулирование силами государства что к бедняге Милтону в гробу можно подключить динамо-машину и освещать небольшой город.

  • nedosionist

    Вы совершенно правы, что на эту тему много написано. В таком виде, вы слишком полагаетесь на straw man argument; в тексте много ошибок и неточностей, помимо полемики. Напр. EMH не предполгает отражения рынком всей (возможной) информации, а только всей имеющейся инфо; далее есть слабый вариант — всей публичной инфо, и сильный — всей имеющейся частной тоже. Не предполагается, что все обладают всей информацией. Рациомальное поведение, по Фридмену, — это лишь упрощающее допущение, приемлемое постольку поскольку теоретические выводы соответствуют эмпирическим наблюдениям. Итп.

    Полемически, это забавный прием — проверять научность экономики ее соответствием еще менее научно строгим антропологии, биоэтике итп.

    • Michael Dorfman

      спасибо. а почему антропология менее строгая, чем экономика? там тоже много моделей и графиков )))
      я просто их взял потому, что они изучают человеческое поведение, а экономисты — пока еще люди )

      • nedosionist

        Меньше графиков; и слишком много моделей. Иными словами, меньше cumulation of knowledge.

        В контексте подобной методологической критики происходит также следующее. Левые антропологи, социологи, психологи критикуют экономистов за неоправданное предположение рациональности, и демонстрируют примеры иррационального поведения. Поскольку они тоже люди, то демонстрируя человеческую иррациональность, они как правило меньше склонны опираться на сугубо сухие рациональные методы, и больше на критику и интерпретацию.

        • Michael Dorfman

          опс! левые — это не аргумент. насчет рациональности, то и свободно-рыночная эконономика и научный коммунизм — оба исходят из одинаковой и ошибочной предпосылки, что люди ведут себя рационально. а имени строить модели и рисовать графы — сами знаете, ведет к попытке эксраполировать. то, что фрудман вывел в общем то правильную зависимость между берзботицей и инфляцией еще не делает его пропаганду наукой, как и интуитивно правильное пониманиемарском капитализма не поддавалось эксптраполяции. экономика — это уравнение не линейное, а трансцендентальное, а потому решается лишь подстановкой конкретных коэффициентов, тут графики не построишь и идеологию не выведешь

          • nedosionist

            Вы будете смеяться, но «левые» в данном случае — это адекватное описание, и не более. См. график у Клейна, стр 10.
            http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.120.9897&rep=rep1&type=pdf

            Вы смешиваете разные вещи. Для экономики рациональность — это лишь допущение. Хорошим примером здесь оказывается prospect theory. Ее часто цитируют в Вашем ключе, что люди иррациональны и допущения ошибочны; между тем Каннеман и Тверски лишь используют модифицированные допущения.

            Но для Просвещения, т.е. для либерализма в т.ч. в его рыночной смитовской форме, и для социализмов в т.ч. научного коммунизма, рациональность человека является нормативным идеалом.

    • Амалия

      «Полемически, это забавный прием – проверять научность экономики ее соответствием еще менее научно строгим антропологии, биоэтике итп.»

      nedosionist, в науке не бывает «менее научного», «более научного». Есть только научное и ненаучное, то есть соответствующее критериям научности и не соответствующее оным.
      По этой причине, ваше умозаключение относительно «менее научно строгой» науки можно сравнить с умозаключением о «менее беременной женщине» на 2м месяце в сравнении с женщиной на 6м месяце. Бытовым умом можно догадаться, что вы хотели подметить. Но звучит смешно и выдает непрофессионализм.

  • Michael Dorfman

    nedosionist

    :) смеюсь :))) вы обратили внимание на тенденцию. если раньше экономические нобелевки давали за рационализацию фридман да и вся чикагская школа, то теперь дают за разрационализацию — беккер, камнеман ))) а нобелевка довольно точный барометр общественного настроения у элит

    • Kryzhny

      Сложно сказать какое отношение экономическая «нобелевка» имеет к Нобелевской премии (обычная гос. подачка за чужой счет), но да — барометр бюрократии неплохой.

  • Роман

    Я думаю, что проблемы современной экономики не в рыночных принципах самих по себе (хотя и они, конечно, порождают проблемы), а в том, что финансовый рынок существует, в огромной степени, в отрыве от реальной экономики, промышленного производства.
    Цены на биржевые товары — металлы, зерно, нефть подчиняются не потребностям реального сектора экономики, а ожиданиям биржевых спекулянтов. И в силу того, что объем денег на финансовом рынке огромен, именно он и определяет цену на биржевые товары.
    Но реальная экономика в таких условиях существовать не может. Это похоже как если бы голова (финансовый рынок) отделилась от тела (реальная экономика), но при этом указывала бы телу что и по каким ценам телу нужно потреблять.
    Это абсурдная ситуация, которая обязательно приведет к краху современной финансовой системы.

  • http://i-net-business.ru/ Григорий

    Грех может быть системным. А почему нет?

  • Татьяна Корнилова

    Татьяна Корнилова, PhD, Киев. Моя теория: экономика — это наука о скорости протекания времени во времени. Это касается как производства, потребления так и капитала. Например, накопленный капитал, не расходуемый, имеет свою скорость протекания во времени (банковские проценты в единицу времени), или — производительность труда соотносится также с единицей времени, как и оплата труда, и скорость потребления. Если производные по времени экономических компонентов совпадают или находятся в разумной пропорции, экономика работает как часы, принося пользу всем участникам. Если есть искажения в пропорции — возникают претензии к олигархам, налоговой системе, власти, что приводит к конфликтам и войнам. Кризис — это и есть критическая диспропорция временной категории, но рано или поздно он разрешается, но достаточно радикальными методами. Время входит в свое русло соответствия, и река течет дальше.

  • http://www.economicdemocracy.ru Олег

    Сразу видно, что автор не знаком с институциональной экономической теорией. Она говорит, что человек — существо социальное, и никакого «гомо экономикус», максимизирующего прибыль в природе не наблюдается по причине ограниченной рациональности и наличия положительных трансакционных издержек.
    Кроме того, Лайнус Полинг — химик а не физик. По-моему дважды нобеля получил. Вроде как за витамины.

  • Михаэль Дорфман

    здесь вторая часть «Смерть бога свободного рынка»
    http://www.sensusnovus.ru/analytics/2011/10/15/11522.html